Ответы Михаила Назарова
на ряд обвинений после выхода книги "Вождю Третьего Рима"

Недавно вышедшая книга известного историографа Михаила Назарова "Вождю Третьего Рима" вызвала не только интерес у православных читателей, но и ряд обвинений от "оправдания создания электронного концлагеря" со стороны борцов с ИНН до "искажения мыслей святых Отцов Церкви" в анонимных листовках. В адрес редакции нашего журнала поступило письмо М. В. Назарова, в котором он дает разъяснения по этому поводу ("Ответ В.П. Филимонову" и "Ответ анониму" ).

Ответ В.П. Филимонову

Читатели из С.-Петербурга, где я недавно побывал, просят ответить на обращенный ко мне по радио призыв В.П. Филимонова публично расскаяться в тех словах, которые написаны в книге "Вождю Третьего Рима" на странице 873 - цитирую по присланной записи из эфира: "публично раскаяться, потому что он [Назаров] оправдывает создание электронного концлагеря таким образом и еще при этом людей, которые протестуют против введения антихристового Нового Мирового Порядка, почему-то еще и представляет как бы пособниками глобалистов (что его очень обидело)".

Прежде всего, пользуясь случаем, позволю себе высказать уважение к антиглобалистской деятельности Валерия Павловича, о которой я уже положительно отзывался в своих публичных выступлениях. Что же касается его требования ко мне покаяться за слова на 873-й странице в моей книге, то давайте все же сначала внимательно прочтем полный текст этой страницы (для отличия выделен ниже жирным шрифтом):

"Сейчас очень важно остановить создание технической базы для того глобального электронного контроля над людьми, о котором приведены прогнозы мондиалистов в главе VI [книги "Вождю Третьего Рима"]. В православном народе вся эта проблема почему-то была сведена к преувеличенным протестам против индивидуального налогового номера (ИНН, спутанного и с личным кодом, и со штрих-кодом) как "печати антихриста", что похоже на намеренную канализацию энергии на второстепенную цель для увода от главной и для компрометации православных таким "фальстартом". Даже диакон Андрей Кураев, призывающий не опасаться глобализации, замечает: "В последнем послании Патриарха Алексия II по поводу ИНН тема "противостояния глобализму" и "властям" не звучит вовсе, но зато борцам против "номеров" достаются самые резкие слова... Такая ситуация могла быть спланирована мастерами глобализации" (Кураев Андрей, диакон. Христианство на пределе истории. М., 2003. С. 140).

В этом вопросе Синод осторожно лавирует между властью и народом. В Заявлении от 7 марта 2000 года "Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие", была высказана обезпокоенность неоправданным использованием трех шестерок в штрих-кодах как "символа, оскорбительного и тревожного для христиан" при одновременном подчеркивании, что никакое "технологическое действие" и "никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья человека, если не становится следствием сознательной измены Христу" (Русский Вестник. 2000. № 11-12. С. 6); однако при этом не было указано на опасность самой нынешней глобализации и власти в РФ, подчиняющей страну подобными технологическими средствами Новому Мiровому Порядку антихриста.

Послание Священного Синода Украинской Православной Церкви МП от 29 декабря 2003 года дает более глубокую оценку:

"Печать (сама по себе) – это техническое средство, которое даст возможность пребывать в подчиненном антихристу мире, и без поклонения ему она есть ничто, ведь не имеет никакой мистической реальной власти над человеком. Однако, с другой стороны, царство антихриста не состоится без соответствующей технической базы, с помощью которой он захочет добиться своих целей... В связи с этим, любые, даже предусмотрительные, ограничения политических и хозяйственных прав и свобод граждан с помощью технических средств при христианском линейном восприятии времени, которое направлено к своему концу, приобретают эсхатологическое измерение и не могут не беспокоить совесть членов Церкви... Проблема прав и свобод в такой ситуации не может быть лишь частным делом верующих.

Нынешний процесс кодификации гражданского населения... внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалипсических времен. При этом одновременно игнорируются и блокируются реальные альтернативные способы осуществления функций государственного регулирования и контроля... В религиозном контексте названные действия власти приобретают апокалипсическую составляющую, что может расцениваться как сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста..." (Русский Вестник. 2004. № 3).

И "Основы социальной концепции РПЦ" верно характеризуют глобализацию как "стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чем, как абсолютной ценности и мерила истины". Однако не дают разъяснения о силах, стоящих за этим процессом и разделяющих ныне каждый народ, не выявляют структур зла, через которых диавол стремится построить свое царство земное".

Таков текст в моей книге, обидевший уважаемого Валерия Павловича. Однако из этого текста очевидно, что я не оправдываю создание электронного концлагеря, а предупреждаю о его опасности, тем более во всей своей книге.

Вот только сопротивление этому процессу я предлагаю не сводить лишь к ИНН, одному из инструментов власти, а бороться против антихристианского духа самой власти. Провозглашение же ИНН главной опасностью в качестве “печати антихриста” именно похоже на “намеренную канализацию энергии на второстепенную цель для увода от главной и для компрометации православных таким фальстартом”. Ведь выходит, что если удастся отменить ИНН, то и борьба с антихристом будет успешно завершена? Об этом мне довелось говорить и на слушаниях в Госдуме, когда некоторые уважаемые борцы против ИНН предлагали присваивать его “не человеку, а папке с документами”, полагая, что этим решается проблема.

Досадно также встречать в протестах уважаемых людей технические неточности, когда ИНН смешивается со штрих-кодом и с личным кодом. Такая неточность в аргументации может вызывать у людей пренебрежительное отношение ко всей проблеме антихристианской глобализации. Поясню.

ИНН не может быть “печатью антихриста” уже потому, что присваивается не поголовно всем людям, а только субъектам экономической деятельности в отдельно взятой стране - как физическим лицам (но не всем, например, лично у меня ИНН нет и это не является препятствием для пользования личным счетом в сбербанке), так и юридическим лицам (всем) для компьютерного контроля за их финансовыми операциями. ИНН не заменяет христианское имя (отчитывается перед налоговыми инстанциями не номер, а конкретный Иван Иванович Иванов) и не прилипает к человеку пожизненно как несмываемая печать: например, у меня был ИНН в Германии, когда я платил там налоги, но после перезда в Россию этот ИНН стал не нужен ни мне, ни германским властям, он остался лишь в налоговых архивах, а имя мое осталось при мне.

А вот личный код, для которого предусмотрено место в паспорте, гораздо более опасное явление, чем ИНН, поскольку он будет присваиваться пожизненно и поголовно всем людям, независимо от их участия в экономической деятельности, причем по единому для всего мира стандарту с единым контролирующим центром, когда имя (записываемое по-разному на разных языках) окажется в принципе ненужным. Именно личный код человека может служить основой для электронного концлагеря, ибо этот код может быть превращен в тот чип-ключ ко всем благам цивилизации, без которого нельзя будет ни покупать, ни продавать, ни получать медицинскую помощь и т.п. Насколько я знаю от одного из помощников депутатов Госдумы, там достигнуто межфракционное соглашение об отмене личного кода в паспорте, но, конечно, в будущем этот код будет навязываться мировой закулисой всеми способами. Поэтому я предлагаю переключиться с борьбы за “право жить без ИНН” хотя бы на борьбу за “право жить без личного кода”.

Третье понятие - штрих-код - представляет собой способ выражения любых цифр в графическом виде, удобном для сканирования. Возмутительным является не сам этот способ, а то, что разделительные линии в общепринятом штрих-коде зрительно похожи на линии, соответствующие цифре 6. Было ли это антихристианским хулиганством разработчиков данного штрих-кода или он возник по принципу “Бог шельму метит”, но в России надо, конечно, добиваться принятия другого штрих-кода, что технически нетрудно сделать.

И разве не приходится встречать в среде наших антиглобалистов выражений, смешивающих эти три разных понятия - например, протестов против “штрихкодирования людей” или против “ИНН с числом антихриста”?

К счастью, в процитированном в моей книге Послании Синода Украинской Православной Церкви МП от 29 декабря 2003 г., с которым я полностью согласен, все эти перечисленные выше досадные перегибы и неточности “борьбы против ИНН” отсутствуют и проблема “технической базы, способствующей воцарению антихриста”, описана правильно.

В заключение все же принесу лично Валерию Павловичу требуемое им извинение, раз уж он чувствует себя обиженным - наверное, и я виноват в том, что не “разжевал” специально для него текст на странице 873, понадеявшись на непредвзятых и более понятливых читателей. Надеюсь, что не все они сделали из нее тот же “обидный” вывод, что и Валерий Павлович, поскольку прочли всю книгу, а не только эту страницу. Вот только и ему лучше было бы по-православному прежде обид и обвинений по радио попробовать в личном общении с “обидчиком” выяснить суть дела. Если он мне докажет, что я в чем-то неправ - охотно исправлюсь и учту это в своей дальнейшей деятельности.

В целом же мне кажется, что надо делать русское дело более спокойно, без истеричного сектантского стиля, столь частого в “борьбе против ИНН”. Если мы хотим быть правильно понятыми нашими соотечественниками, за спасение которых боремся. И если мы не хотим уподобиться мальчику в известной притче, созывавшему людей ложными криками “Волк! Волк”!, - после чего они ему не поверили, когда волк действительно пришел.

М.В. Назаров
30 ноября 2004 г.

Ответ анониму *

Дорогие благочестивые читатели!

Моя книга "Вождю Третьего Рима" оказалась изначально запрещена к распространению почти во всех храмах Москвы. Теперь вдобавок предпринимаются попытки ее дискредитации в кругах благочестивого церковного народа.

Некоторые из Вас обратились ко мне с просьбой ответить на анонимную листовку "Дорогие братья и сестры!", этот текст против моей книги распространялся в связи с моими публичными выступлениями в С.-Петербурге и в Москве. Автор листовки называет книгу "актом идеологической диверсии" и "прямым искажением мыслей св. Отцов". Он пытается подтвердить это следующей цитатой из моей книги (стр. 942) о видении пророка Даниила:

"По общепринятому толкованию восточных и западных святых отцов (применительно к центру мiра) речь идет о следующих царствах: 1) Ассиро-Вавилонское, 2) Мидо-Персидское, 3) Македонско-Греческое, и последнее – 4) Римская Империя, которая будет разрушена вместе со всем земным грешным мiром во Втором пришествии Христа ради вечного Царствия Небесного. Поскольку именно четвертое царство примет на себя заключительный удар камня (в ноги истукана), то отсюда очевидно, что Римская империя будет существовать до конца истории как последняя империя. Это убеждение многократно отражено в святоотеческом предании (его разделяли святые: Ипполит Римский, Иоанн Златоуст, блж. Феодорит, блж. Иероним, Кирилл Иерусалимский и др.)...".

Наш критик подчеркивает здесь и пытается опровергнуть слова "будет существовать до конца истории" (хотя это действительно преобладающее мнение св. отцев, из чего исходил и старец Филофей, называя Москву последним Третьим Римом). Критик приводит на это "опровергающую" цитату из книги св. Ипполита, который писал, что в конце истории царство римское "будет разрушено, обезславлено и разделится на десять корон", после чего зверь-антихрист "как бы снова уврачует его и возобновит".

Прежде всего замечу, что даже у святых отцев в вопросах эсхатологии бывали разномыслия, поэтому размахивать их цитатами следует осторожно и вдумчиво.

Но в данном случае св. Ипполит как раз утверждает, что римское царство будет существовать до конца истории, хотя уже с противоположным духовным содержанием – как царство антихриста. Именно об этом идет рассуждение в последней главе моей книги, которое исходит из того, что сатане удается соблазнять и похищать у Бога части Его творения: сначала первых людей, затем богоизбранный народ, а под конец и земные структуры Церкви (превратив ее в "жену-блудницу") и структуры удерживающей римской государственности – именно поэтому она в конце истории будет выглядеть "страшным железным зверем".

Но ведь и верные преемники истинной Церкви останутся на земле до конца истории, и можно предположить, что и преемники истинной римской государственности – это упоминаемые в Апокалипсисе "стан святых" и "град возлюбленный" (Откр. 20: 7-8). В этом я и предлагаю видеть миссию России на конечном этапе истории, во что, конечно, всякий "волен верить или не верить":

"Исполнение же нашей веры, с Божией помощью, зависит от того, хотим ли мы сами нанести рану зверю и остаться последним "станом святых" и "градом возлюбленным", ставим ли мы себе эту задачу своим историософским идеалом (русской идеей на последнем этапе), к которому готовы стремиться несмотря ни на что, ибо другого столь же высокого и достойного идеала не видим".

Непонятно, что побудило нашего критика начать кампанию против этой основной идеи нашей книги, используя при этом явно надуманные "святоотеческие" обвинения в расчете на невнимательность читателей. Вероятно, у него есть для этого какие-то иные причины, о которых он умолчал. Вот только советовал бы ему в столь серьезных обвинениях выступать с открытым забралом и ставить подпись под своей листовкой. Иначе это не по-русски, не по-православному.

М. В. Назаров
Ноябрь 2004 г.

* По техническим причинам ранее был опубликован не полный текст "Ответа анониму". Приносим наши извинения, дорогие читатели. Назад к "Ответу анонима".

|в начало|для комментария|